¿Acaso Abortar cura algo?

¡Jóvenes provida!

Los jóvenes le decimos #noalaborto #sialavida #sialfuturo
Compartilo y hacé escuchar tu voz #ArgentinaSialaVida

EL CIRCO INTELECTUAL PRIMERA FUNCIÓN: LOS “ESPECIALISTAS”

Por Tomás I. González Pondal

Elizabeth Harman es profesora de Filosofía en la Universidad de Princeton, y se especializa en filosofía moral. Las cosas en el mundo cambiaron demasiado: en la actualidad, especialista puede ser una persona que se especialice en decir que los vegetales dependen para existir de los relojes a pila, y alguien puede obtener un doctorado afirmando que una jirafa sale de un palo de escoba.

El argumento de Harman es el siguiente: “No hay nada moralmente malo en el aborto en las primeras semanas, pues como el feto no tiene conciencia ni ha vivido ninguna experiencia, no sucede nada malo”. Empecemos haciendo una aproximación a la sinrazón de la profesora con unas reflexiones menores. Su razonamiento es de total aplicación a ejemplos como: no hay nada moralmente malo en matar indiscriminadamente a los animales, porque ellos no tienen conciencia; puede alguien –por pura diversión- dedicarse a envenenar todos los perros del barrio o todos los peces de un lago, y sus acciones no ser reprochables a título de maldad, ya que uno puede justificarse diciendo que carecen de raciocinio. Si alguien incendia un bosque por el simple hecho de verlo arder: ¿cuál sería el mal si los vegetales tampoco son conscientes de lo que sucede? Y si una persona por entretenimiento decide pasar una topadora por la casa del vecino (y también por el vecino que se encuentra dentro tirado en el sillón bajo los poderosos efectos del whisky que bebió por la noche), nada malo pasaría, ya que ni la casa ni el vecino tendrían consciencia a la hora de la “picardía”.

El relativismo de Harman propone algo denominado “primeras semanas”, dentro de las cuales no se da la “conciencia”. Pero pensemos en lo siguiente: al menos hasta el primer año de vida fuera del vientre de la madre –por poner un mínimo de tiempo en mi razonamiento- no hay una conciencia activa. En virtud de ello, según el planteo de la docente, podríamos matarlos. Insisto: ¿por qué limitar todo a las “primeras semanas”? ¿Por qué no a los nueve meses? ¿Por qué no en el primer año de vida fuera de la panza materna? En tales plazos no hay conciencia, luego… sería de aplicación lo de la filósofa.

Por otra parte Harman yerra en lo tocante a la experiencia. Un ser humano comienza a tenerla desde el momento de la concepción, aunque no sea consciente de ello, tema muy profundo que no ahondaremos aquí. Cada paso del crecimiento es vivido, y de algún modo peculiar queda registrado en ese ser. Hay seres humanos que nacen con deficiencias mentales muy considerables, incluso al grado de no ser conscientes de sus actos. En tal situación: ¿sería justificado matarlos, ya que siguiendo a Harman como no tienen conciencia, no habría ningún mal en la acción mortal?

La “moral especial” de Elizabeth hace depender la moralidad de un acto de lo que haga o deje de hacer un tercero (conciencia y experiencia ajena), y no del propio agente moral y de la objetividad del acto realizado conscientemente. Para la profesora no es suficiente que el que realiza la acción esté conciente de su comportamiento para que sea alcanzado por la moralidad. Lo bueno y lo malo, según se infiere del planteo inicial de la “especialista,” depende, no del hombre que lleva a cabo una acción, sino de un tercero; y al hacer depender la moralidad del estado en que se encuentra un tercero, conduce a los mayores descarríos. Un robo que se hizo en la casa de una persona que estaba durmiendo, no sería malo porque la víctima no estaba en estado de conciencia cuando sucedió el ilícito. Un violador que hace caer a una mujer en estado de sueño utilizando alguna sustancia con efectos sedantes, no sería culpable del hecho aberrante porque la víctima no tuvo noción de lo que sucedía. Y otro tanto ocurre con el bien: si yo hago una limosna con la mejor de las intenciones y en el anonimato total, como el beneficiario no se entera de mi acción, luego carecería de valor. Y si rezo a Dios pidiendo tenga piedad de mí y me alcance la gracia de arrepentirme de mis pecados terribles, tampoco eso sirve porque un tercero no es consciente de mi oración.

En resumen, en el planteo inicial de Harman, la moralidad de una persona depende del estado mental de otro, cosa que -es de sentido común- resulta algo totalmente descabellado.

Con lo anterior no acaba el engaño. Intentando la filósofa dar un porqué al planteo inicial que expuse, no solo no lo da, sino que introduce nuevos disparates. Ella sostiene (cito en extenso): “Entre todos los fetos en edad temprana, hay dos tipos muy distintos de seres. Cuando éramos fetos en las primeras semanas, entonces ya teníamos un estatus moral en virtud de nuestro futuro, porque éramos los estadios iniciales de personas. Pero hay otros fetos que morirán en las primeras semanas, por aborto espontáneo o deliberado, y en mi opinión eso es un ente totalmente diferente, porque no tiene futuro como persona y no tiene estatus moral. Si una mujer está pensando abortar, y tiene posibilidad de hacerlo, entonces sabemos que el feto va a morir y por tanto no es como los fetos que se convirtieron en nosotros, no es algo con estatus moral. Otras veces tenemos razones para creer que un feto es el estadio inicial de una persona: cuando sabemos que la mujer piensa continuar con el embarazo. Entonces tenemos razones para pensar que su feto es algo con estatus moral, alguien con futuro como persona. En mi opinión, tú tienes estatus moral. Y si volvemos a cuando eras un feto, tú tenías estatus moral. Pero eso no significa que abortarte hubiese estado mal, porque si tu madre hubiese decidido abortar, entonces tú nunca habrías llegado a tener estatus moral, porque habrías muerto como feto, así que ella no habría abortado algo que tuviese estatus moral, dado que, como iba a matarlo, nunca llegaría a ser persona. No es que al abortar le quitemos al feto el estatus moral, sino que ese estatus moral se lo otorga el futuro: Si le dejamos que tenga futuro, entonces estamos dejándole que sea el tipo de cosa que ahora tendría estatus moral. Así que al abortarle no le estamos privando de algo que tenga de forma independiente".

Mucho puede sacarse de texto tan enredado y falaz. Por lo pronto, reitero, la profesora introduce una nueva falacia: ahora es el futuro el que determina no solo la moral de una acción, sino incluso la condición de «ser». Todos los que ahora podemos leer esto “en las primeras semanas (…) ya teníamos un estatus moral en virtud de nuestro futuro”. Hay en lo transcripto no solo un error moral sino primeramente metafísico. Para Harman es el «no ser» la causa eficiente del «ser»; el accidente la causa de la sustancia; y la «potencia» sería la causa eficiente del «acto». Es el futuro que «no es» quien daría el estatus de «ser o no ser». Para Harman, como a algunos niños el futuro les depara que morirán antes de nacer, luego, por tal razón, no es que dejarán de ser personas, si no que sencillamente nunca lo fueron. Ocurre que tampoco la especialista puede determinar qué futuro es el que condicionaría el estatus, pues todo lo que viene a «ser» tendrá un futuro por delante desde que «es». Como eso Harman no lo especifica, se seguiría que todos los que «somos», puesto que en un futuro dejaremos de ser personas por causa de la muerte, no tendríamos tampoco estatus moral, y, por ende, no deberíamos siquiera hablar de moral. No debería existir la moralidad de nuestras acciones. El futuro, esto es, un tema relativo a lo temporal -y, por ello mismo, una cuestión accidental-, es para la filósofa quien le daría forma o no forma a un ente sustancial. Algo así como si le dijera a usted que es el «tiempo presente» el que puede producir su casa, o que el «tiempo pasado» tiene la virtud de generar una Ferrari; también revela esto una lógica desequilibrada. Resumiendo, el tiempo en cuanto tal no es causa eficiente del ente. El ser humano es lo que es, no en virtud de un tiempo futuro, sino en virtud de la unión cuerpo y alma. Ante el ser humano, lo que pase en lo venidero será ya accidental, pero no es el tiempo (como si él fuera el productor) quien concede estatus moral de persona, por las razones apuntadas.

Si desde la biología y la genética quedó determinado que desde el momento de la concepción hay vida humana, es una inmensa falacia venir con una teoría futurista que desconozca esa realidad objetiva. Si la química probó que la pólvora se hace con azufre, no puedo desde la psicología aparecer diciendo que según una teoría mía eso no es así, pues ahora sólo será pólvora si aparece un acto humano de explosiva neurosis.

Por otra parte, de seguir la lógica de Harman, se está poniendo en un pie de igualdad el hecho de no tener un hijo esperando tenerlo en un futuro, y el hecho de haberlo tenido y más luego impedirle continuar una vida futura. Para ella, al fin y al cabo ambas situaciones son lo mismo, cuando en verdad hay una evidencia ante sus ojos que marca distinciones. En la teoría de la especialista se da un flagrante atentado al principio de no contradicción, y es que tenemos que «un ser es y no es al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto», hasta tanto el futuro decide cara o seca.

Dado que la inmensa mayoría de las instituciones que se califican de universitarias venden «circo de payasadas» por «universidad seria», aconsejo tener mucho cuidado con el sofisma de autoridad. Alguien puede ser una eminencia en geografía, pero no haríamos bien en seguirlo si propusiera, invadiendo la química, que un sándwich de cianuro es muy saludable. Pero lo más peligroso se da cuando se nos presentan “eminencias” de alguna disciplina, respecto de la cual dan sobradas pruebas de que parecen ignorarla por completo. Es aquí donde le dirán desde la filosofía “moral” que liquide a un ser humano en gestación con tranquilidad, porque, en el nombre de una opinión “moral”, un «tiempo llamado futuro» tiene poder para retrotraer los hechos a lo que en un momento fue la nada misma.

Sólo desde el reino de la aniquilación del sentido común, puedo decirle a una madre que ve todas las partes destrozadas de su retoño: “Señora, no se preocupe, nunca existió su hijo”.

Seguir al autor: https://www.facebook.com/tomgonzalezpondal/

Video Human Life International

Click para enlace de video

Marcha por la Vida en Washington

Miles de personas participaron en el evento en el que exigen la abolición del aborto.

Miles de personas participaron el viernes en Washington en la Marcha por la Vida. Ellos caminaron desde la explanada nacional hasta la Corte Suprema de Justicia para exigir la abolición del aborto.
El evento conmemora el aniversario número cuarenta del fallo conocido como Roe versus Wade, el cual permitió la legalización del aborto en Estados Unidos.
La marcha de más de 500 mil personas, causó el cierre temporal de varias calles de la ciudad que fueron re-abiertas al tráfico alrededor de las tres de la tarde. Esta marcha se ha convertido en un evento anual que simboliza la lucha contra el aborto en el país; una lucha que por ahora todas estas personas que se oponen a la legislación van perdiendo.

Costa Rica...Una “tormenta perfecta” contra el derecho a la vida del concebido en América Latina

Caso en la Corte Interamericana sobre Fecundación in Vitro

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Comisión IDH) ha denunciado al estado de Costa Rica ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), por la supuesta violación de los “derechos reproductivos” de 10 parejas costarricenses con problemas de fertilidad, debido a que en ese país se prohibió las técnicas de reproducción asistida desde el año 2000.

En condiciones normales, esta demanda no prosperaría. Sencillamente porque no hay ninguna sentencia o tratado de derechos humanos que reconozca a la reproducción asistida como un derecho humano. Ni siquiera se menciona en la Convención Americana de Derechos Humanos, más conocida como Pacto de San José. Es decir, la Corte IDH no tiene competencia, no le corresponde por derecho exigir a ningún estado que legalice estas prácticas.

Por lo tanto, la solución también es sencilla. El estado de Costa Rica tendría tan solo que argumentar la no competencia de la Corte sobre este asunto.

El problema es que las condiciones no son para nada normales.

¿Qué cree que podría pasar si se combinan estos elementos?

Los miembros tanto de la Comisión como de la Corte IDH tienen una opción ideológica para interpretar los derechos humanos, en clave de ideología de género y de los llamados “derechos sexuales y reproductivos”.
La Comisión presenta el caso asesorada por “Center for Reproductive Rights”, una organización neoyorquina con presencia mundial, dedicada a que el aborto se convierta en un derecho humano y que su principal misión es intervenir en litigios internacionales para lograrlo.
Los políticos y funcionarios del gobierno de Costa Rica no cuestionan la competencia de la Corte, más bien han manifestado públicamente que quieren allanarse, y esconden toda información, o ponen obstáculos, a cualquiera que pueda intervenir a favor del derecho a la protección legal de toda vida humana desde la concepción.

Estas condiciones podrían destruir el derecho a la vida del concebido e instalar las bases jurídicas para legalizar el aborto en América Latina

Con ocasión de este caso, la Comisión IDH ha generado la oportunidad de que la Corte pueda establecer un precedente jurídico vinculante (legalmente obligatorio), para todos los países latinoamericanos que forman parte de la Convención Americana de Derechos Humanos, en lo que se refiere al inicio de la vida y los alcances de su protección legal.

Por ello, si la Corte IDH considera que con la prohibición de la Fecundación In Vitro se vulneran derechos humanos, podrá pronunciarse sobre la legalidad de la manipulación de embriones, no solo en el marco de la reproducción asistida mediante la FIV sino también en lo referido al aborto, la existencia y alcance de los derechos sexuales y reproductivos, la anticoncepción de emergencia, la manipulación y destrucción de embriones, los derechos de las parejas homosexuales a formar una familia, la disposición del propio cuerpo (argumento central de la legalización del aborto en USA), entre otros.

En conclusión, toda protección, constitucional o legal, a la vida del concebido que reconozca o haya otorgado cualquier país de Latinoamérica, corre el riesgo de ser revertida con un pronunciamiento favorable de la Corte IDH en este caso.

Datos importantes que deben saberse:

El Gobierno de turno se ha mantenido pusilánime  El Estado de Costa Rica no cuestionó el pedido de la Comisión IDH a modificar su legislación ante la FIV, sino que trató de impulsar una ley que abriera las puertas a dicha técnica, lo que muestra la posición del Gobierno. Sin embargo el proyecto fue desechado por el Congreso, por lo que el caso llegó a la Corte: http://www.elnuevodiario.com.ni/internacionales/109462

El Vicecanciller Carlos Roverssi se mostró dispuesto a allanarse a lo que la Corte IDH disponga “Si los diputados aprobaran una legislación en torno al tema antes de que el juicio avance, únicamente nos estaríamos enfrentando a una demanda por daños y perjuicios de las familias afectadas, y no a todo el tema de la falta de legislación” : http://www.diarioextra.com/2011/octubre/21/nacionales08.php

La Procuradoría oculta información valiosa sobre el caso La legisladora Rita Chaves presentó un recurso de amparo contra la Procuraduría General de la República, debido a que esta entidad le negó información valiosa sobre el caso de la demanda de Costa Rica ante la Corte IDH, por la ausencia de legislación en torno a la fertilización in vitro: http://es-es.facebook.com/notes/rita-chaves-casanova/procuradur%C3%ADa-niega-informaci%C3%B3n-a-diputada-rita-chaves/10150509559351427?ref=nf

¿Qué nos toca hacer?

Exigir lo justo. Si el estado de Costa Rica se defiende con los argumentos que le ofrece la Convención Americana de Derechos Humanos y el Derecho Internacional, basta y sobra. La única posibilidad de éxito para esta iniciativa abortista es que los funcionarios del Estado de Costa Rica no cumplan con su deber.

Las siguientes instituciones de América Latina solicitamos que se defienda el derecho a la vida y que se respeten los derechos humanos y para eso pedimos que el Estado de Costa Rica use las herramientas legales para hacer respetar estos derechos naturales:

ORGANIZACIONES FIRMANTES:

1. CHILE:
ISFEM (ONG dedicada a la Investigación, formación y estudios de la mujer y familia de CHILE)
ACONOR
Red por la Vida y la Familia

2. ECUADOR:
Fundación Familia y Futuro
Revista VIVE!
Periódico VIVE!

3. ARGENTINA:
Centro de Bioética, Persona y Familia.

4. COLOMBIA:
Fundación Vive.
Plataforma ciudadana unidos por la vida Colombia con 25 asociaciones. Ver (unidosporlavida.org).

5. PERÚ:
Coordinadora Nacional Unidos por la Vida y la Familia
Coordinadora Regional por la vida de Arequipa
Asociación Vida y Familia
Ética y Derecho
Pro Mujer y Derechos Humanos
Juventud Pro Vida
Vida Joven
Médicos por la Vida
Proyecto Esperanza
Red Civil Peruana de Promoción de la Familia - "Progresa"
Instituto para el matrimonio y la familia de la UCSP
Alianza Latinoamericana para la Familia – ALAFA Perú
Sociedad Amantes del País
Centro de Promoción Familiar y Regulación natural de la Fertilidad
Instituto Interamericano de la Mujer
Liga de Amas de Casa, Consumidores y Usuarios del Perú
Asociación Creciendo Juntas
Valores Humanos
Revista In-Quietud

6. GUATEMALA:
Jóvenes en Red
Asociacion Familia Importa
Fundación Alive Familia
Jóvenes en Red
Asociación Si a la Vida
Fundación Enlace
Asociación Univida
Fundación FADEP
Asociacion Enfoque Familiar
FEDEVIDA – Federación por la Defensa de la Vida y la Familia
Derecho a Vivir Guatemala
AMEDEH – Asociacion de Medicos por los Derechos Humanos

7. HONDURAS:
Sociedad de Bioética de Honduras
Comité Pro-vida de Honduras
Alianza para la Familia de Honduras

8. USA
ADF (Alliance Defense Fund)
Population Research Institute

9. PANAMÁ
Instituto Panameño de Educación Familiar
Familias Mundi Panamá
Fundación Vida y Familia
Alianza Panameña por la vida y la Familia

10. MEXICO
MEXICANOS POR LA VIDA DE TODOS, Capítulo Jalisco.
INTEGRA, INSTITUTO DE FORMACIÓN HUMANA AC

11. EL SALVADOR
Fundación Si a la Vida

12. BRASIL
ASSOCIAÇÃO PRÓ-VIDA E PRÓ-FAMÍLIA - PROVIDAFAMÍLIA - afiliada en Brasil de la Human Life International

13. NICARAGUA

Asociacion Nicaragüense de Bioética
Asociacion para la Mujer
Centro de Asistencia para la Mujer

14. URUGUAY
Grupo Domingo Sabio
Sos Bienvenida
AEDU – Asolación Educando Uruguay
Salteños por la Familia y la Educación
Madrinas por la vida
Movidos por la vida

15. PARAGUAY
Federación de asociaciones por la vida y la familia

16. BOLIVIA
FUNDACION VIDA Y FAMILIA “FUNDAVIFA”
UNIVERSIDAD SALESIANA “CEPROVI” CENTRO POR LA VIDA
A.N.E. PRO VIDA - afiliada a Vida Humana Internacional

V Congreso Internacional PROVIDA 2011

El Congreso se realizará del 28 al 30 de octubre del 2011 bajo 4 ejes temáticos:
Antropológico-Filosófico
Médico-Cientifíco
Social-relacional
Legal-Testimonial.

Entre los conferencistas contaremos con la participación del Dr. Thomas Hilgers Creador de la NaProTecnología, Mons. Ignacio Carrasco de Paula Presidente de la Academia Pontificia para la Vida, Lic. Alejandro Bermúdez Director de ACIPRENSA, Lic. Jorge Scala abogado y experto en Bioética y la Sra. Esperanza Puente de la fundación Red Madre de España y sobreviviente del aborto.



Para formalizar la inscripción, favor enviar un correo electrónico a 

inscripciones@costarica2011.org 

adjuntando los siguientes datos: nombre completo, lugar de procedencia, organización con la que se desenvuelve (si aplica).

Valor de la inscripción $40